Trên đường đi xin việc làm, Tuấn và Tân đói bụng nên đã vào tiệm tạp hóa cướp bánh mì cùng một số đồ ăn vặt rồi bỏ chạy. Trong đó, Tuấn đang mang lệnh truy nã của công an huyện Củ Chi, TP.HCM về tội chiếm đoạt tài sản.
Báo Tri thức trực tuyến đưa tin, dự kiến ngày 17/5, TAND quận Thủ Đức (TP HCM) sẽ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm với 2 bị cáo Nguyễn Hoàng Tuấn và Ôn Thành Tân (cùng 18 tuổi, ngụ TP HCM) phạm tội Cướp tài sản.
Theo cáo trạng, khoảng 22h ngày 17/10/2015, Tuấn gặp Tân lại một tiệm Internet ở phường Tăng Nhơn Phú B (quận 9).
10h ngày 18/10/2015, Tân lấy xe máy hiệu Wave chở Tuấn đến một quán nhậu ở quận Thủ Đức để xin làm việc.
Trên đường đi, 2 thanh niên đói bụng nhưng không còn tiền nên nảy sinh ý định cướp bánh mì ăn. Tân tấp xe vào tiệm tạp hóa bên đường Tô Vĩnh Diện (quận Thủ Đức), Tuấn xuống hỏi mua 2 bịch chuối sấy, một ổ bánh mì ngọt, đậu phộng rang muối và 3 bịch me trộn đường.
 |
2 thanh niên bị truy tố về hành vi cướp giật bánh mì: Nguyễn Hoàng Tuấn (trái) và Ôn Thành Tân (phải) - Ảnh: Vietnamnet |
Sau đó, Tuấn giật lấy gói thức ăn từ tay chủ quán rồi lên xe, Tân tăng ga bỏ chạy. Chủ quán tạp hóa truy hô và cùng người dân đuổi theo, bắt giữ 2 thanh niên cùng tang vật.
Tại cơ quan điều tra, Tân và Tuấn đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội. VKSND quận Thủ Đức nhận thấy hành vi của 2 thanh niên này thuộc trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm nên đã truy tố tội Cướp tài sản theo Khoản 2, Điều 136 Bộ luật hình sự với khung hình phạt từ 3 - 10 năm tù.
Nên đọcThông tin thêm trên báo Công an TP.HCM, theo Công an quận Thủ Đức, qua tìm hiểu nhân thân lai lịch, đối tượng Tuấn đang mang lệnh truy nã của công an huyện Củ Chi, TP.HCM về tội chiếm đoạt tài sản.
Sau khi bỏ trốn khỏi địa phương, Tuấn sang quận 9 và kết bạn với đối tượng Tân. Tân không có công ăn việc làm, cả hai thường rủ nhau đi chơi game bắn cá. Trước khi thực hiện việc cướp giật tài sản thì cả hai đã bàn bạc, lên kế hoạch tìm kiếm đối tượng.
Có nên truy tố?
Báo Tuổi trẻ dẫn lời Luật sư Nguyễn Thị Hồng Liên (phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM) cho biết: Hai bị can Tuấn và Tân (đều SN 1998) tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội và thời điểm này (chuẩn bị xét xử) vẫn là người chưa thành niên.
Trong khi Chính sách hình sự áp dụng cho người chưa thành niên được quy định chặt chẽ với tinh thần “cần thiết thì mới xử lý hình sự”. Động cơ, mục đích cướp bánh mì là để giải quyết cơn đói chứ cũng không phải tội phạm nguy hiểm, chuyên nghiệp.
Do vậy cơ quan điều tra, Viện KSND Q.Thủ Đức khởi tố, truy tố 2 bị can trên vào khoản 2, điều 136 là chưa thỏa đáng, cần phải xem xét, đánh giá toàn diện hơn.
Trong khi đó, trao đổi trên báo Vietnamnet, luật sư Nguyễn Đức Chánh (đoàn luật sư TP.HCM) phân tích: “Việc truy cứu trách nhiệm hình sự trong vụ án này là có căn cứ, không oan sai. Nhưng với giá trị tài sản nhỏ, HĐXX sẽ cân nhắc cho bị cáo hưởng mức hình phạt thấp nhất hoặc hưởng án treo, nếu đủ điều kiện”.
Ông viện dẫn, với tội danh “cướp giật tài sản” thì chỉ cần có hành vi chiếm đoạt tài sản và thủ đoạn nhanh chóng tẩu thoát mà chưa xét đến giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Giá trị tài sản bị chiếm đoạt chỉ là yếu tố xem xét định khung hình phạt.
Các bị cáo này bị truy tố với khung hình phạt 3-10 năm là bởi đã sử dụng xe máy, được xác định dùng thủ đoạn nguy hiểm theo điểm d khoản 2 điều 136 bộ luật Hình sự.
Giá trị tài sản bị cướp giật là bánh mì thì ở đây là tình tiết giảm nhẹ theo điểm g khoản 1 điều 46 bộ luật này, đó là phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn. Cộng với tình tiết bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo điểm p khoản 1 điều 46 thì HĐXX có thể áp dụng điều 47 để áp dụng mức hình phạt thấp hơn khung hình phạt bị truy tố hoặc áp dụng điều 60 cho hưởng án treo, nếu đủ điều kiện.
Nếu trong hồ sơ thể hiện 2 thanh niên còn có hành vi phạm tội khác đã bị xét xử trong một vụ án khác hoặc đang bị khởi tố, điều tra, truy tố trong một vụ án khác thì không được hưởng án treo.
Xem thêm video:
[mecloud] khSa346sWj[/mecloud]
Cự Giải (tổng hợp)
