Trước đề xuất của nhiều tỉnh về việc Bí thư, Chủ tịch tỉnh cũng phải nằm trong diện được trang bị cảnh vệ, ĐB Nguyễn Hữu Cầu - Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An cho rằng sẽ rất tốn kém, thậm chí thể hiện xã hội ngày càng bất ổn.
 |
ĐB Nguyễn Hữu Cầu - Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An. Ảnh: Quốc hội |
Sáng 8/6, trả lời báo chí bên hành lang Quốc hội (QH), Đại biểu (ĐB) Nguyễn Hữu Cầu - Giám đốc công an Tỉnh Nghệ An, đã tỏ ý không đồng tình với đề nghị "bí thư, chủ tịch UBND tỉnh được có cảnh vệ" theo như đề xuất của nhiều đại biểu Quốc hội về dự án luật Cảnh vệ chiều 6/6.
Theo ông Cầu, cảnh vệ là biện pháp rất đặc biệt để bảo vệ các yếu nhân và trong dự thảo Luật cảnh vệ cũng quy định có 18 đối tượng, chức danh được cảnh vệ chứ không có nhiều đến thế.
"Tôi nghĩ cái đó không đúng, bởi cảnh vệ là biện pháp rất đặc biệt để bảo vệ các yếu nhân. Trong Luật cảnh vệ có 18 đối tượng chứ làm gì có nhiều đến thế. Còn tôi nghĩ, đến giai đoạn nào đó, không cần ai bảo vệ mới là văn minh. Còn đi ra mà lúc nào cũng thấy người bảo vệ mình thì có nghĩa không an toàn", ĐB Cầu nói.
Trước câu hỏi, ví dụ như câu chuyện Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Đức Chung xuống điểm nóng Đồng Tâm (Mỹ Đức) thì có nên đặt ra câu chuyện cảnh vệ không?, Đại tá Nguyễn Hữu Cầu cho rằng, đó không phải cảnh vệ mà là bảo vệ.
"Cảnh vệ là bảo vệ yếu nhân, có 18 chức danh thôi còn bảo vệ là bảo vệ tất cả những gì có tình huống đột xuất. Một đồng chí không phải là Bí thư, Chủ tịch mà chỉ là một nhà báo đi xuống khu vực nguy hiểm thì cũng cần phòng ngừa, bảo vệ để anh em tồn tại, tác nghiệp", ông Cầu nhìn nhận.
Về vụ việc xảy ra ở tỉnh Yên Bái, Bí thư Tỉnh ủy bị bắn ngay tại phòng làm việc, nhiều người cho rằng nếu có cảnh vệ có thể không xảy ra sự việc này, ĐB Nguyễn Hữu Cầu cho rằng cảnh vệ càng nhiều thì có nghĩa xã hội càng bất ổn, cho nên đối tượng cảnh vệ như dự luật cũng đúng với thực tế hiện nay.
"Tôi cho rằng, cảnh vệ càng nhiều thì xã hội càng bất ổn cho nên đối tượng cảnh vệ chúng ta như dự thảo Luật vừa rồi là đúng với thực tại còn bây giờ không thể bảo vệ được nhiều như thế vì không có sức lại tốn kém.
Tôi cũng muốn nói thêm, tất cả sự việc vừa qua chỉ là hi hữu thôi, chúng ta lấy một sự việc mà đưa ra tổng thể của quốc gia thì không nên. Quốc hội bàn những vấn đề rất lớn còn ở đâu, nước ta hay nước ngoài cũng có những vấn đề này khác", Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An nhận định và cho rằng: "Có lẽ đến một giai đoạn nào đó nên giảm bởi vì xã hội ta càng ngày càng an toàn".
Cũng theo ông Cầu: "Đến giai đoạn người ta thấy cảnh vệ chưa chắc hợp lý. Tôi đã rất nhiều lần đi bảo vệ các đối tượng A1 (nguyên thủ), có những bác, đồng chí không muốn xuất hiện ồn ào mà muốn đi về không phải trống giong cờ mở gì hết, chỉ cần làm việc hiệu quả, chất lượng. Thế còn dân mình rất tốt, không ai làm gì đâu".
Nên đọcTrước đó, giải trình ý kiến của đại biểu Quốc hội về dự án luật Cảnh vệ chiều 6/6, Chủ nhiệm UB Quốc phòng - An ninh Võ Trọng Việt cho biết: "Muốn tăng thêm đối tượng cảnh vệ thì không chỉ tăng thêm mỗi Chánh án TAND Tối cao mà Tổng Kiểm toán Nhà nước đụng độ nhiều lợi ích nhóm khi chống tham nhũng, tiêu cực cũng cần được là đối tượng cảnh vệ, rồi Viện trưởng VKSND Tối cao, Bộ trưởng Ngoại giao, Công an, Quốc phòng... cũng vậy.
Thậm chí sau khi có sự việc xảy ra tại một tỉnh, nhiều tỉnh đề nghị bí thư, chủ tịch tỉnh là đối tượng cảnh vệ”, Chủ nhiệm UB Quốc phòng - An ninh phân tích.
Thượng tướng Võ Trọng Việt nhấn mạnh phải xác định rõ cảnh vệ và bảo vệ 2 việc hoàn toàn khác nhau. Cảnh vệ là tập trung vào những đối tượng đặc biệt quan trọng, tức là bảo vệ yếu nhân.
Kết luận, ông Việt khẳng định, 18 đối tượng được cảnh vệ như trong dự thảo luật là phù hợp với thực tiễn nên xin được giữ nguyên như dự thảo.
Đức Hòa (tổng hợp)
