Trang chủ » Pháp luật » Vụ án
Thứ năm, 24/04/2014 09:21 (GMT 7)

Tòa đề nghị y án tử hình, các luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại vụ Dương Chí Dũng

Nhiều luật sư tham gia bào chữa cho hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra lại.

(Tinmoi.vn) Nhiều luật sư tham gia bào chữa cho hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra lại.

Giữ mức án tử hình

Theo đại diện VKS, việc bị cáo Trần Hải Sơn khai đưa tiền cho Dũng, Phúc là phù hợp với các nhân chứng khác có trong vụ án. Bên cạnh đó, Trần Hữu Chiều cũng thừa nhận số tiền Sơn đưa cho trong khoản ăn chia 1,66 triệu USD.

Qua đó, khẳng định, ông Dũng và Phúc đã phạm tội Tham ô tài sản, theo khoản 4, điều 278 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, kháng cáo kêu oan của những bị cáo này không có cơ sở.

Hơn nữa, cả hai bị cáo Dũng, Phúc đều thừa nhận, chỉ khi hai người này đồng ý, mới có thể thông qua thương vụ mua ụ nổi 83M. “Nếu không có khoản tiền 1,66 triệu USD, sẽ không có thương vụ mua bán ụ nổi 83M” – công tố viên nêu rõ.

Công tố viên nhấn mạnh, Dương Chí Dũng là chủ mưu, chỉ đạo hành vi tham ô hơn 28 tỷ đồng, riêng bị cáo Dũng chiếm đoạt 10 tỷ đồng, do vậy mức án tử hình ở phiên sơ thẩm là có cơ sở.

Ở giai đoạn sơ thẩm, bị cáo Dũng chưa thành khẩn, mặc dù gia đình đã bồi hoàn một phần hậu quả, nhưng không đủ cơ sở giảm án cho bị cáo. Đề nghị giữ nguyên án tử hình cũng được đại diện VKS áp dụng với bị cáo Mai Văn Phúc.

Các luật sư đề nghị trả hồ sơ, điều tra lại

Luật sư Trần Đại Thắng đề nghị tòa xác định rõ việc các bị cáo có tham ô tài sản hay không, việc thỏa thuận ăn chia được tiến hành như thế nào, ai là người đứng ra thỏa thuận? Theo luật sư Thắng, những vấn đề này chưa được làm rõ, tại tòa sơ thẩm các bị cáo tố ép cung, mớm cung nhưng không được làm rõ.

Luật sư Trần Đình Triển cho rằng quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đã có vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Các nước ASEAN đã ký hiệp định tương trợ tư pháp, vụ án chưa có kết quả tương trợ tư pháp từ phía Nga và Singapore nhưng vẫn được đưa ra xét xử.

Luật sư Triển đặt vấn đề vụ án không có kháng nghị, kháng cáo tăng hình phạt thì đại diện VKSND tối cao căn cứ vào đâu để đề nghị tăng mức hình phạt đối với Dương Chí Dũng. Về nội dung vụ án, luật sư Trần Đình Triển cho rằng lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn về các lần đưa tiền cho Dũng và Phúc là không chính xác về thời gian, địa điểm.

Tòa đề nghị y án tử hình, các luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại vụ Dương Chí Dũng 5

Luật sư đang bào chữa, đề nghị trả lại hồ sơ, điều tra lại.

Luật sư Trần Đình Triển công bố văn bản thu thập ở Singapore là lời tuyên thệ của ông Goh Hoon Hoew (giám đốc Công ty AP, người đại diện công ty trong việc mua bán ụ nổi). Tại lời tuyên thệ, ông Goh cho biết chưa từng liên hệ trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng và ông Phúc trong vụ bán ụ nổi 83M. Khoản tiền 1,666 triệu USD là phí giao dịch, phí bảo hiểm của 83M chứ không phải khoản tiền lại quả. HĐXX cho biết sẽ xem xét chứng cứ này.

Luật sư Triển đề nghị tòa phúc thẩm tuyên hủy một phần án sơ thẩm về tội tham ô tài sản, trả hồ sơ để điều tra lại.

Luật sư Hoàng Huy Được bào chữa cho bị cao Mai Văn Phúc cho rằng từ đầu đến cuối Mai Văn Phúc không thừa nhận việc nhận tiền. Bị cáo Trần Hải Sơn không có chứng cứ để chứng minh việc đưa tiền cho Mai Văn Phúc, lời khai của Trần Hải Sơn rất mâu thuẫn. Luật sư Được đề nghị tòa hủy toàn bộ án sơ thẩm để điều tra bổ sung.

Phát biểu bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói: "Tinh thần cải cách tư pháp lấy trọng tâm là công tác xét xử không được quán triệt tại phiên tòa này. Cụ thể, quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát không xuất hiện bất cứ tình tiết nào trong phiên tòa sơ thẩm mà đã được chuẩn bị trước. Điều đó dẫn đến việc các chứng cứ, nội dung được bổ sung tại tòa đã không được xem xét".

Theo luật sư Thiệp, lời khai của ông Goh có trong hồ sơ thể hiện ông Goh chuyển 1,666 triệu USD về VN là yêu cầu của công ty Global Success (Nga). Điều này chứng minh quan hệ thỏa thuận của Vinalines với Global Success. Ai là người giao dịch, ai là người thỏa thuận, đó là mấu chốt vấn đề.

Cũng theo luật sư Thiệp, hồ sơ vụ việc nổi lên dấu hiệu có một người cụ thể thực hiện việc tham ô tài sản, vì thế có dấu hiệu tòa sơ thẩm xử sai đối tượng, sai về vai trò, sai về mức hình phạt dẫn đến dấu hiệu oan sai.

 

PV tổng hợp

Tin Liên Quan
Lê Thị Thu Trang
Nguồn: Nguoi dua tin
Bạn Có Thể Quan Tâm
Cùng chuyên mục