Vụ án chạy thận: Luật sư trưng "chứng cứ ngoại phạm" về hợp đồng RO cho bị cáo Quốc

Luật sư của bị cáo Bùi Mạnh Quốc khẳng định, Quốc không thể ký hợp đồng ngày 25/5/2017 vì ngày đó bị cáo Quốc này đang đi sửa chữa thiết bị y tế ở ở một BV ở TP Vinh - Nghệ An.

Luật sư của bị cáo Bùi Mạnh Quốc khẳng định, Quốc không thể ký hợp đồng ngày 25/5/2017 vì ngày đó bị cáo Quốc này đang đi sửa chữa thiết bị y tế ở ở một BV ở TP Vinh - Nghệ An.

Trong phiên xử chiều nay (23/5/2018), LS Nguyễn Tiến Dũng (bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc) khẳng định không tồn tại hợp đồng số 05 được ký bởi Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh (do Quốc làm giám đốc - pv) vào ngày 25/5/2017. 

Những ngày qua, hợp đồng giữa Thiên Sơn và Trâm Anh được coi là cuộc "bán thầu" bởi về bản chất Thiên Sơn ký hợp đồng về xử lý hệ thống RO số 2 với BV Đa khoa Hòa Bình, sau đó lại "nhượng" cho Bùi Mạnh Quốc thực hiện. 

Luật sư Dũng nêu chứng cứ về việc Quốc không thể ký hợp đồng ngày 25/5/2017 vì ngày này, bị cáo Quốc đang đi sửa chữa thiết bị y tế ở một bệnh viện tại TP Vinh - Nghệ An. Đến 17h hôm đó, Quốc và một người nữa tên là Chuyên mới trở về Bắc Ninh, nên không có chuyện ký hợp đồng số 05 như đại diện Thiên Sơn đã khai tại tòa (nói rằng ký vào ngày 25/5/2017).

Vụ án chạy thận: Luật sư trưng 'chứng cứ ngoại phạm' về hợp đồng RO cho bị cáo Quốc 1

Bị cáo Quốc tại phiên tòa ngày 23/5. (Ảnh: Như Hoàn)

Ông Dũng lập luận thêm, các nội dung trong thư điện tử trao đổi công việc giữa Quốc và Công ty Thiên Sơn chỉ trao đổi về báo giá 44 triệu và 49,5 triệu, hoàn toàn không có nội dung của HĐ 05 (25/5/2017).

Sau sự cố xảy ra, đại diện Thiên Sơn - mà cụ thể là bà Ngô Thị Tuyết Minh đi cùng bà Tiên (nhân viên Thiên Sơn được cắt cử thường xuyên làm việc ở BV Đa khoa Hòa Bình - pv) cầm HĐ 05 (đề ngày 25/5/2017) lên BV Hòa Bình để Quốc ký để hoàn thiện hồ sơ. Trong ngày này, Quốc không có dấu của công ty Trâm Anh. 

Từ đó, LS Dũng đề nghị HĐXX cho mời những nhân chứng liên quan để làm rõ vấn đề này, cụ thể là triệu tập ông Chuyên, bà Minh những người có liên quan đến HĐ 05 để làm rõ vấn đề. 

LS Dũng kết luận, tại thời điểm xảy ra sự cố ngày 29/5 không có hợp đồng được ký giữa Trâm Anh và Thiên Sơn, do vậy, LS đề nghị HĐXX xem xét lại trách nhiệm của Thiên Sơn trong sự cố làm chết 9 người này. 

Tuy nhiên, đề nghị triệu tập những nhân chứng của phía luật sư đại diện cho bị cáo Quốc không được HĐXX chấp thuận.

Về vấn đề ngày ký hợp đồng, LS Đinh Hương - đại diện Công ty Thiên Sơn tại tòa, khẳng định rằng: "Công ty Thiên Sơn khẳng định ký HĐ vào ngày 25/5. Nhưng kể cả có ký sau, ngày 29/5, thì vẫn không thay đổi được bản chất việc Trâm Anh ký hợp đồng với Thiên Sơn". 

Từ đó, LS Đinh Hương vẫn khẳng định "Thiên Sơn không có lỗi".

Nhóm PV

Tin Liên Quan
Nguồn: Soha/Trí thức trẻ
Bạn Có Thể Quan Tâm
Cùng chuyên mục