Vụ giết người tại Hà Nội: Cơ quan tố tụng có bỏ lọt tội phạm?

Do nghi ngờ “chồng” mình có tình cảm với Vân, chị Đào cùng “chồng” là Tuấn Anh hẹn Vân ra quán nước nói chuyện 3 mặt 1 lời. Tuy nhiên, 3 người xảy ra cãi vã, Vân về gọi Hòa ra bảo vệ và xảy ra án mạng.

Do nghi ngờ “chồng” mình có tình cảm với Vân, chị Đào cùng “chồng” là Tuấn Anh hẹn Vân ra quán nước nói chuyện 3 mặt 1 lời. Tuy nhiên, 3 người xảy ra cãi vã, Vân về gọi Hòa ra bảo vệ và xảy ra án mạng.

 

Ngày 15/8/2014, TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Đặng Trung Hoà (trú tại xã Sơn La, huyện Bình Lục, tỉnh Hà Nam) về tội “Giết người”. Tuy nhiên, gia đình bị hại đã kháng cáo, đồng thời cho rằng, kết quả điều tra cũng như phán quyết của toà án là không khách quan, và cố tình bao che cho chủ mưu là Hoàng Thị Kim Vân (trú tại ngõ 2, đường Khương Trung, Thanh Xuân, Hà Nội) khi tuyên bị cáo này phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.

 

Theo bản kết luận điều tra số 292 KLĐT/PC45-DD3 ngày 22/5/2014 của Cơ quan CSĐT, CA TP Hà Nội: Anh Lê Tuấn Anh (sn 1976, trú tại ngách 282/64/2 đường Kim Giang, Đại Kim, Hoàng Mai, Hà Nội) sống với chị Vũ Thị Bích Đào (sn 1972, trú tại ngõ 44 Hàng Cau, P. Trần Hưng Đạo, TP.Nam Định) như vợ chồng.

Vụ giết người tại Hà Nội: Cơ quan tố tụng có bỏ lọt tội phạm? 1

Bị cáo Hoà và Vân tại cơ quan cảnh sát điều tra.

 

Từ quan hệ công việc làm ăn, Tuấn Anh có quen biết Hoàng Thị Kim Vân. Đào nghi ngờ Tuấn Anh có quan hệ tình cảm với Vân nên khoảng 9giờ15 phút ngày 5/12/2013, Tuấn Anh cùng Đào đến khu vực Ngã Tư Sở tìm gặp Vân để đối chất cho ra nhẽ. Và khi gặp Vân, cả ba người đã vào quán nước chè trên đường Khương Trung để nói chuyện.

 

Tại đây, Đào và Vân có “lời qua tiếng lại” với nhau. Vân đã bỏ về nhà người chị họ là Nghiêm Thị Liên tại số 9 phố Khương Trung để nhờ  Liên đi cùng ra gặp Đào và  Tuấn Anh nhưng Liên không có nhà. Ngược lại có Nguyễn Toàn Thắng và Đặng Trung Hòa là nhân viên của Liên đang ở nhà. Vân kể cho hai người này nghe mâu thuẫn của mình với Đào và Tuấn Anh, đồng thời bảo hai người này đi cùng mình ra quán nước gặp Tuấn Anh và Đào với mục đích là nhờ Thắng và Hòa bảo vệ. Thắng từ chối, còn Hòa đồng ý đi theo Vân, khi đi Hòa có giấu mang theo 1 con dao Thái Lan dài khoảng 25cm để trong túi quần.

 

Trở lại quán nước, quá trình nói chuyện giữa Vân, Tuấn Anh và Đào tiếp tục xảy ra to tiếng với nhau. Tuấn Anh đã dùng cốc nước chè hắt vào mặt Vân. Thấy vậy Hòa xông vào, dùng tay trái gạt tay của Tuấn Anh, tay phải rút con dao giấu trong túi quần ra đâm một nhát vào thượng vị của Tuấn Anh. Bị đâm, Tuấn Anh bỏ chạy ra ngoài liền bị Hòa đuổi theo đâm tiếp một nhát vào mạn sườn. Còn Vân thì dùng chân tay túm tóc, đánh chị Đào. Cùng lúc đó, thấy lực lượng công an phường đi làm nhiệm vụ qua, các đối tượng đã vứt hung khí bỏ chạy và Tuấn Anh đã tử vong vào lúc 11giờ 45 phút cùng ngày.

 

Luật sư Nguyễn Văn Hoàng – Đoàn luật sư TP Hà Nội nhận xét: Qua kết luận điều tra có thể thấy hành vi phạm tội của Hoàng Thị Kim Vân và Đặng Trung Hoà rất rõ ràng. Thế nhưng, các cơ quan tiến hành tố tụng lại đều cho rằng “Đặng Trung Hoà phạm tội Giết người”, và phải chịu mức án là “chung thân”. Còn Hoàng Thị Kim Vân phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”, phải chịu mức phạt là “8 tháng 14 ngày tù giam”. Gia đình bị hại không thống nhất với quan điểm và kết luận của cơ quan tố tụng.

 

Ông Lê Anh Đức, bố nạn nhân cho rằng: Không thể xem hành vi của Vân là hành vi gây rối trật tự công cộng. “Hoàng Thị Kim Vân là chủ mưu trong vụ án “Giết người”, đóng vai trò là người tổ chức trong vụ án nhưng TAND đánh giá và tuyên bố bị cáo Vân phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” là không phù hợp, không chính xác, không khách quan. Cần phải truy tố Hoàng Thị Kim Vân là đồng phạm trong vụ án “Giết người” với vai trò là chủ mưu mới đảm bảo được tính nghiêm minh của pháp luật”.

 

Từ bản án hình sự sơ thẩm số 335/2014/HSST ngày 15/8/2014 của TAND TP Hà Nội đã nhiều ý kiến cho rằng cơ quan tố tụng trong vụ án này đã cố tình bỏ lọt tội phạm? Bởi, giữa Hoà và Tuấn Anh không hề biết nhau, cuộc cãi nhau giữa Tuấn Anh, Đào và Vân không liên quan đến Hoà. Nhưng vì cảm thấy yếu thế trong cuộc cãi vã và lường trước được sẽ có ẩu đả xảy ra nên chính Vân đã nhờ Hoà đi cùng ra để bảo vệ mình. Nếu như không có Hoà, chắc chắn Vân sẽ bỏ về và không ra quán nước để cãi nhau nữa, sự thực thì chị ta đã làm thế. Nhưng khi có Hoà đi cùng, tức là có người giúp sức, có người làm chỗ dựa cho mình, Vân đã mạnh bạo hơn trong cuộc cãi cọ, thậm chí Vân còn túm tóc đánh Đào khi có ẩu đả. Còn Hoà, khi được Vân nhờ cậy bảo vệ, Hoà đã đồng ý ra và trang bị cho mình vũ khí nhằm tạo thế thượng phong nếu có xảy ra ẩu đả. Nếu chỉ là lời nhờ vả bình thường, chắc chắn Hoà không manh động đến mức cầm dao truy sát người ta đến cùng như vậy. Mối quan hệ cũng như vai trò của Hoà và Vân trong vụ án này là rất rõ ràng, khăng khít, nếu không có Hoà chắc chắn sẽ không có án mạng xảy ra, và không có lời nhờ cậy của Vân không bao giờ Hoà cầm dao đi giết người như vậy.

 

Ông Lê Anh Đức đặt câu hỏi: Tại sao HĐXX lại thống nhất quan điểm cho rằng bị cáo Hoà phạm tội “Giết người”, còn bị cáo Vân phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”? Phán quyết này của HĐXX có quá vội vàng hay đó là vì mục đích bao che cho Hoàng Thị Kim Vân? Để đảm bảo tính nghiêm minh và thượng tôn pháp luật, đề nghị TAND Tối cao xem xét lại bản án sơ thẩm số 335/2014/HSST ngày 15/8/2014 của TAND TP Hà Nội.

 

Cần phải truy tố và xét xử Hoàng Thị Kim Vân đồng phạm với Đặng Trung Hòa về hành vi “giết người”…

Đó là quan điểm mà Luật sư Nguyễn Văn Hoàng – Đoàn luật sư TP Hà Nội đưa ra. Cũng theo Luật sư Hoàng, tại khoản 1 điều 245, điểm b, d khoản 2 điều 245 Bộ luật Hình sự quy đinh: “Tội gây rối trật tự công cộng”

1. Người nào gây rối trật tự công cộng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ một triệu đồng đến mười triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:

b) Có tổ chức;

d) Xúi giục người khác gây rối ”

Theo đó thì hành vi của Vân được xem là người gây rối trật tự công cộng, có tổ chức và xúi giục người khác gây rối, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng sẽ phải chịu hình phạt từ hai năm đến bảy năm. Tuy nhiên, khoản 2 điều 20 Bộ luật Hình sự cũng quy định:  “...Người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm”. Như vậy ở đây hành vi của Vân có thể là dụ dỗ, kích động và tạo điều kiện tinh thần để Hòa thực hiện tội phạm. Qua hồ sơ cho thấy các bị cáo đã tiếp nhận được ý chí của nhau quyết tâm thực hiện hành vi đến cùng. Vậy nên cần phải truy tố và xét xử Vân đồng phạm với Hòa về hành vi “Giết người” như đã truy tố và xét xử đối với bị cáo Hòa.

Thuận Phong - Văn Nghĩa

 

Tin Liên Quan
Bế Đức Thuận
Nguồn: Nguoi dua tin
Bạn Có Thể Quan Tâm
Cùng chuyên mục