Trang chủ » Pháp luật » An ninh hình sự
Thứ sáu, 22/02/2019 14:09 (GMT 7)

Vụ nữ sinh giao gà bị sát hại: Nếu chỉ cướp tài sản thì có cần lên kế hoạch công phu đến vậy?

Theo luật sư, Bùi Văn Công đã bàn với Vương Văn Hùng cùng nhau đi cướp tài sản và chỉ cướp của sinh Cao Mỹ Duyên hiện vẫn là ẩn số và nếu chỉ để cướp gà có cần công phu như vậy?

Theo luật sư, Bùi Văn Công đã bàn với Vương Văn Hùng cùng nhau đi cướp tài sản và chỉ cướp của sinh Cao Mỹ Duyên hiện vẫn là ẩn số và nếu chỉ để cướp gà có cần công phu như vậy?

Liên quan đến vụ án nữ sinh Cao Mỹ Duyên (SN 1997, xã Thanh Hưng, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên) bị cưỡng bức, sát hại khi phụ gia đình đi giao gà chiều 30 Tết, theo kết luận của Công an tỉnh Điện Biên khi bàn với Vương Văn Hùng để đi cướp tài sản, bị can Bùi Văn Công, kẻ chủ mưu vụ sát hại nữ sinh giao gà, nói chỉ chọn nạn nhân này để gây án. Gã này còn đưa Hùng ra chợ trước hôm bọn chúng ra tay 1 ngày, để chỉ mặt Duyên cho Vương Văn Hùng.

Theo diễn biến sau đó, chúng đem xe máy của Duyên vứt ở cách hiện trường khoảng 20km, 13 con gà được đem cho họ hàng, điện thoại của nạn nhân vẫn còn. Số tài sản không hề bị đem bán lấy tiền.

Về tình tiết này, nhiều người đặt ra câu hỏi, việc nạn nhân Cao Mỹ Duyên bị tấn công chỉ là sự lựa chọn ngẫu nhiên của đối tượng chủ mưu Bùi Văn Công, hay "có sự mâu thuẫn với tên này khiến hắn phải dẫn Vương Văn Hùng đến chợ chỉ mặt nạn nhân?".

Theo Tiền phong, Thiếu tướng Sùng A Hồng (Giám đốc Công an tỉnh Điện Biên) cho biết, chưa thể thông tin lý do các bị can lại chỉ chọn nữ sinh Duyên để gây án, việc này được làm rõ sau.

Giám đốc Công an tỉnh Điện Biên cho biết, "lý do các đối tượng lại chỉ lựa chọn nữ sinh Cao Mỹ Duyên để thực hiện các hành vi phạm tội, ai là chủ mưu và vai trò của chủ mưu trong vụ án này ra sao, việc khám nghiệm lại tử thi nữ sinh D. đã thu thập được những thông tin quan trọng gì?", sẽ được cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ.

Luật sư Nguyễn Anh Thơm (Đoàn Luật sư Hà Nội) nhận định, ông thấy lời khai về động cơ gây án là cướp tài sản của các đối tượng chưa thật sự thuyết phục.

Theo phân tích của luật sư Thơm, Bùi Văn Công có chiếc xe tải chở hàng kiếm tiền, liệu tên này và Vương Văn Hùng có bí tiền tới mức phải cướp tài sản? Nếu là cướp tài sản thì tại sao không chọn "con mồi" là người giàu hơn, mà lại chọn nữ sinh Cao Mỹ Duyên?

Tài sản sau đó chúng lên kế hoạch dụ nạn nhân mang tới chỉ là 13 con gà, liệu với 13 con gà chúng có cần lên kế hoạch tỉ mỉ như đã thực hiện? Ngoài ra, vị luật sư nói, theo lý luận tội phạm cướp tài sản được thực hiện bởi động cơ tư lợi nhằm chiếm đoạt tài sản, nhưng ở đây các đối tượng lại không quan tâm tới tài sản đã lấy được của nạn nhân. 

Qua diễn biến vụ án, trên báo Kiến thức, dẫn lời luật sư Thơm cho rằng, có thể động cơ ban đầu các đối tượng nhằm vào nữ sinh để xâm hại tình dục, sau đó chúng sát hại, chiếm đoạt tài sản để che giấu hành vi phạm tội.

"Lý do bọn chúng bắt giữ, hành hạ dã man tàn bạo nữ sinh cho đến tử vong có thực sự chỉ là che giấu hành vi phạm tội xâm hại tình dục hay không cần phải làm rõ.

Thông thường với những hành vi phạm tội dã man, tàn bạo kéo dài liên tục xâm hại tình dục từ chiều 30 Tết đến đêm mồng 2 Tết trong tình trạng nữ sinh nằm bất động, thể trạng rất yếu thì không loại trừ còn do động cơ tư thù do sự chỉ đạo của đối tượng khác có liên quan mâu thuẫn với nữ sinh", luật sư Nguyễn Anh Thơm nói trên Báo Giao thông.

Hiện tại, công an tỉnh Điện Biên đang tiếp tục đấu tranh với nhóm bị can để làm rõ bản chất vụ án. Trong đó có việc bị can Bùi Văn Công khai chỉ chọn nữ sinh Duyên để gây án và nếu chỉ để cướp gà có cần công phu như vậy.

Cơ quan điều tra cũng đặt ra nghi vấn về việc các đối tượng làm sao để khống chế nạn nhân trên đường di chuyển mà không bị bại lộ. Hành trình di chuyển của chiếc xe tải cũng được làm rõ.

Đức Hoà (tổng hợp)

Đức Hòa (Tổng hợp)
Nguồn: Tin Mới - Tinnhanhonline.vn
Cùng chuyên mục